CARACAS - Las fuerzas democráticas venezolanas, incluido el movimiento estudiantil, las agrupaciones cívicas, los partidos, los evangélicos , la Iglesia católica y el prestigioso general retirado Raúl Baduel, han cerrado filas para pedir el no en el referéndum del domingo. Con su proyecto de Constitución totalitaria, el presidente Hugo Chávez unificó a toda la oposición en su contra. Nunca antes había sucedido. Los grupos que hace pocos días propugnaban la abstención ahora exhortan a acudir a las urnas. ¿La razón? Las encuestas indican que hay muchas probabilidades de que Chávez pueda ser derrotado y que se necesita un voto masivo para impedir cualquier tentativa de fraude. Hugo Chávez debe estar bien arrepentido de haber cerrado RCTV el pasado 27 de mayo. La clausura del canal fue el detonante para que en Venezuela surgiera una nueva realidad política, promovida por un movimiento estudiantil que si en un principio salió a la calle en defensa de la libertad de expresión, a los pocos días simplemente pedía libertad. Por primera vez en años, los opositores ya no miran a los cuarteles para que los militares los liberen de la pesadilla de Chávez. Poco a poco, con persistentes recelos, han ido adquiriendo confianza en que, pese a la sumisión del Consejo Nacional Electoral (CNE) y a la existencia de un padrón que nadie ha podido auditar, es posible sacar a Chávez del poder a golpe de sufragio.
La votación del domingo se plantea entre la Venezuela totalitaria y la democrática. Nunca antes la oposición tuvo posibilidad de victoria a tan poco tiempo de acudir a las urnas. Los sondeos indican que crece el rechazo a la mal llamada reforma constitucional que consagraría una autocracia absolutista. Las encuestas serias, las que vaticinaron el triunfo de Chávez en las elecciones presidenciales de diciembre del 2006, pronostican el triunfo del no. Los analistas advierten que a medida que disminuye la abstención, aumenta el voto de la oposición y baja el del Gobierno. Si la abstención se reduce drásticamente, el no podría ganar con un margen considerable, sin posibilidad de fraude. La victoria no depende de Chávez o de su estrategia, sino de los propios electores.
El analista Roberto Giusti señala que si bien en otras ocasiones Chávez quizá no tuvo necesidad de recurrir al fraude del voto electrónico para ganar (la trampa estuvo en el ventajismo, el uso de los recursos del Estado, el abuso de los medios y la entrega irregular de carnets electorales a millones de extranjeros) ahora sí tendría necesidad del pucherazo para aprobar su reforma. Los estudiantes insisten en que la única forma de evitar la alquimia electoral es asegurando una presencia activa y vigilante en cada mesa. Basta con fijarse en el comportamiento de Chávez para ver que las cosas no le van bien. Aparece desquiciado, insultando a sus antiguos amigos. Con el petróleo a 100 dólares, debería sentirse feliz y confiado. La movilización estudiantil y la división en los cuarteles le sacan de casillas. Chávez, que nunca se caracterizó por su valentía, anda dando palos de ciego ante unos jóvenes que le plantan cara sin violencia, una Iglesia beligerante que califica a la reforma de inmoral y una sociedad civil esperanzada. Sin juventud, la revolución es una cáscara vacía, sin futuro. (JOAQUIM IBARZ/La Vanguardia)
La votación del domingo se plantea entre la Venezuela totalitaria y la democrática. Nunca antes la oposición tuvo posibilidad de victoria a tan poco tiempo de acudir a las urnas. Los sondeos indican que crece el rechazo a la mal llamada reforma constitucional que consagraría una autocracia absolutista. Las encuestas serias, las que vaticinaron el triunfo de Chávez en las elecciones presidenciales de diciembre del 2006, pronostican el triunfo del no. Los analistas advierten que a medida que disminuye la abstención, aumenta el voto de la oposición y baja el del Gobierno. Si la abstención se reduce drásticamente, el no podría ganar con un margen considerable, sin posibilidad de fraude. La victoria no depende de Chávez o de su estrategia, sino de los propios electores.
El analista Roberto Giusti señala que si bien en otras ocasiones Chávez quizá no tuvo necesidad de recurrir al fraude del voto electrónico para ganar (la trampa estuvo en el ventajismo, el uso de los recursos del Estado, el abuso de los medios y la entrega irregular de carnets electorales a millones de extranjeros) ahora sí tendría necesidad del pucherazo para aprobar su reforma. Los estudiantes insisten en que la única forma de evitar la alquimia electoral es asegurando una presencia activa y vigilante en cada mesa. Basta con fijarse en el comportamiento de Chávez para ver que las cosas no le van bien. Aparece desquiciado, insultando a sus antiguos amigos. Con el petróleo a 100 dólares, debería sentirse feliz y confiado. La movilización estudiantil y la división en los cuarteles le sacan de casillas. Chávez, que nunca se caracterizó por su valentía, anda dando palos de ciego ante unos jóvenes que le plantan cara sin violencia, una Iglesia beligerante que califica a la reforma de inmoral y una sociedad civil esperanzada. Sin juventud, la revolución es una cáscara vacía, sin futuro. (JOAQUIM IBARZ/La Vanguardia)
Todas las encuestas en votaciones anteriores dieron a Chavez ganador, y el por supuesto y como es muy lógico las uso a su favor. En ese entonces las encuestas eran “buenas”. Hoy están compradas por Bush. La historia terrible para Venezuela seria que se de el pucherazo, porque eso va a traer violencia y sangre. Seria lindo que la democracia triunfara y se respetara el deseo de la mayoría. Asistiremos© LG :-)
ResponderEliminarEs un atorrante,desquiciado y bocon...pero ha ganado todas las elecciones.....ojala pierda esta.
ResponderEliminar¡Arriba venezolanos! ¡A sacarse de encima a Chavez con el NO!
ResponderEliminartienes tremenda chispa NG! me he reido lo que no te imaginas.
ResponderEliminarComo siempre un placer! Entonces, consideramos que estamos chao por el uso del copyright sin autorización? :-)
ResponderEliminarNO PASARA y si pasa la calle se calentara
ResponderEliminaresta tarde el reportero enrique tortoló del 23, dijo en un reportaje desde caracas parado frente a una estatua de josé martí: "tal parece que hasta martí votara por el NO en las elecciones del domingo".
ResponderEliminarle ronca!
Yá apareció el HERMANASTRO vociferando sandeces y tratando de defender a sus congéneres del mismo pelaje.
ResponderEliminarLa realidad es que Chávez a multiplicado la pobreza que antes no existía.
Resulta una paradoja: Aparece públicamente tratando de aplacar la pobreza que el mismo ha creado. Sino las hubiera creado tendría poco que resolver, de manera que ese es el negocio comunistoide: crear muchos pobres para después crear 'mucha' ayuda. Ya los Venezolanos saben que ahora son más pobres que antes.
Y desde luego, Venezuela se salva porque aún existe un canal de TV que filma y publica las verdades. Durante un 'toque de queda' el Chavezoide la clausurará, conjuntamente con el acceso a internet, así nadie se enterará de nada y podrá torturarlos mejor, como en Cuba.
Y el 'toque de queda' puede venir cuando el pueblo se subleve trás conocerse otro fraude más en el venidero referendum. OJO PELAO VENEZUELA.
Bueno, le deceo mucha suerte a los Venezolanos este Domingo pues ese dia puede pasar de todo en Venezuela. La violencia no esta descartada y aunque favorece totalmente a Chavez, la violencia, los Venezolanos del "No" no se quedaran con los brazos cruzados si son atacados.
ResponderEliminarYa el "Hermanastro", contra me gusta ese nombrete para la momia, ha estado anunciando la guerra civil. Lo cierto es que si hoy en Cuba hubiera un referendum parecido al de Venezuela, se pudieran observar imagenes muy similares: una ligera mayoria estaria en contra de la dictadura, una ruidosa minoria estaria a favor, y otra gran parte del pueblo no opinaria. Lo mismo de Venezuela.
Lo que pasa es, y aqui la gran diferencia entre los "hermanos" Fidel y Hugo, es que Fidel es una persona con mejor educacion e inteligencia que Hugo, lo cual lo hace tener un poco mas de tacto al responder a situaciones delicadas. Hugo se comporta como un sargento de la guardia rural y le da plan de machete a quien no se mueva. El tipo es un salvaje!
Es muy posible, y en eso Fidel tiene razon, de que si gana el "No" este domingo, estalle una guerrita civil en Venezuela pues Chavez no aguantaria esa derrota: miren lo que paso en Chile y lo que esta pasando ahora con Colombia. Chaves se ha estado preparando para eso armando al pais a todo meter.
Un golpe militar para parar esa guerrita pondria la cosa muy delicada y les va costar vidas a todas las partes en Venezuela.
Pero senores, por ese peligro va a dejar de votar los Venezolanos por el "No". No lo creo, pues jugar con Chavez ya les ha costado bastante.
Les deceo buna suerte y cordura el Domingo.
Pepe
Riesgo de engaño en el Referéndum Venezolano, advierte CEPR
ResponderEliminarSe evidencia el uso de Encuestas Falsas y de otros intentos ara dañar la credibilidad del proceso electoral
PARA ENTREGA INMEDIATA: 28 de Noviembre de 2007
Contacto: Dan Beeton, 202 -293-5380 x104
WASHINGTON, D.C. – Existe un riesgo considerable de que se utilicen encuestas fraudulentas y otros mecanismos de engaño para poner en tela de juicio los resultados del referéndum de Venezuela si las reformas constitucionales propuestas son aprobadas este domingo, advirtió el economista y director adjunto del Centro de Investigación de Políticas Económicas (Center for Economic Policy Research, CEPR en inglés), Mark Weisbrot.
“La prensa internacional no siempre ha llevado a cabo un trabajo cuidadoso y responsable cuando ha difundido datos derivados de encuestas y de elecciones en Venezuela”, dijo Weisbrot, autor de varios análisis sobre las elecciones en ese país sudamericano.
“Esto abre la posibilidad de que se haga uso de encuestas falsas, como ya sucedió en el último referéndum (2004) para poner en tela de juicio los resultados, si las reformas constitucionales son aprobadas,” dijo.
En el 2004, la influyente firma estadounidense de sondeos de opinión Penn, Schoen y Berland publicó encuestas de salida el día del referéndum presidencial, que mostraban que el presidente Hugo Chávez iba perdiendo por un margen de 50 a 41.(1) Los resultados finales, que fueron certificados por misiones de observadores de la Organización de Estados Americanos y del Centro Carter con sede en Atlanta, mostraron lo opuesto, al ganar Chávez con un margen de 58 contra el 41 por ciento.(2)
Estas encuestas falsas no fueron los únicos sondeos dudosos que plagaron el ambiente del último referéndum. La mayoría de las encuestas pre-electorales del 2004 mostraban una competencia “demasiado cerrada como para designar al vencedor”. Lo que resulta sorprendente es que a pesar de que fueron llevadas a cabo por encuestadores de la oposición, la mayoría de los representantes de la prensa internacional los aceptaron, sin cuestionarlos, durante su trabajo de periodismo.
Como CEPR pudo demostrar en su momento, es extremadamente poco probable que una encuesta realizada de manera correcta sea capaz de arrojar un resultado “demasiado cerrado como para determinar al vencedor”.
La credibilidad de las elecciones también fue motivo de ataques en un documento (3) estadístico que ha sido ampliamente citado y que pretende mostrar evidencias de fraude. Afortunadamente CEPR demostró que este análisis es profundamente falso y carece en proporcionar evidencias que pretendía denunciar.
A raíz de esta situación, el Centro Carter comisionó posteriormente a un panel independiente de especialistas en estadística de universidades de Estados Unidos, lo que permitió confirmar los resultados de la investigación de CEPR y concluir que no había tal evidencias estadísticas de fraude. (4)
A pesar de eso, el Wall Street Journal y algunos medios masivos de América Latina usaron este documento así como las encuestas de salida falsas para afirmar sin fundamentos que el referéndum había sido objeto de un sofisticado fraude electrónico. (5)
Con base en este tipo de análisis y encuestas de salida falsas, la mayoría de la oposición rechazó los resultados del referéndum del 2004 y decidió boicotear las elecciones nacionales del 2005.
En la elección presidencial del 2006, Penn, Schoen y Berland, produjo de nueva cuenta sondeos poco creíbles que supuestamente informaban que la competencia electoral estaba “muy cerrada”, justo antes de la elección. En cambio, otras empresas de sondeos de opinión que incluyen a Zogby Internacional, mostraron un diferencial de 18 a 29 puntos a favor de Chávez. (6)
Según el Miami Herald, esto fue lo que provocó la repentina salida de Doug Schoen – quien era responsable de las encuestas en Venezuela – en vísperas de la elección. (7) Chávez ganó la presidencia con un margen de 63 contra 37 por ciento.
“La cobertura que ha llevado a cabo hasta ahora la prensa internacional no es alentadora”, dijo Weisbrot. Y destacó que el pasado 7 de noviembre, casi toda la prensa internacional – incluyendo la estadounidense - difundió que simpatizantes de Chávez habían disparado contra una multitud de manifestantes pacíficos que regresaban de una reunión en contra de las reformas. (8) Nosotros sabemos que eso no fue lo que sucedió”. (9)
Weisbrot señaló también que la prensa ha dado una amplia cobertura a un sondeo que Datanalisis dio a conocer esta semana, según el cual las reformas propuestas serán derrotadas. (10) Las relaciones que esta firma tiene desde hace mucho tiempo con la oposición, y sus graves errores en las encuestas que realizó durante el último referéndum, ni siquiera fueron mencionadas por la prensa.
Parece que ya mandaron a preparar el terreno para cuando se consume la cañona...y hasta este blog no ha quedado exento de la propaganda Chavista. Lo simpático de todo esto, es que en todas las elecciones anteriores, la mayoría de las encuestas si no todas dieron ganador a Chávez...pero ahora que arrojan un resultado adverso, hay que desacreditarlas...en fin, para el pueblo venezolano, "Alea iacta est".
ResponderEliminarARISVEL
ResponderEliminarNo confundas a la opinión pública con tus comentarios tergiversados.
Todos saben que la empresa Smarmatic, que fué la que realizó el pasado referendum y elecciones en Venezuela, fué fundada con dinero 'prestado' por el gobierno de Chávez, y que como garantía de la devolución de ese préstamo, Smarmatic tuvo que colocar en su junta directiva a un vice-ministro chavista.
ARISVEL si tu decides lanzarte al ruedo político en Miami, te sugiero fundes una empresa que fabrique la máquinas de votación y supervise las elecciones donde tú vas a participar. Te aseguro que tu ganas las esas elecciones.
Es tal el descaro de esos comunistoides, que el presidente de Smarmatic fué invitado a un costoso resort en Boca Ratón, Florida, y la factura por ese gasto fué pagada por el jefe máximo (el rector) del consejo electoral Venezolano, Jorge Rodriguez (actual vice-presidente) con su tarjeta de crédito personal, como se pudo apreciar en la fotocopia de ese gasto y el cargo respectivo a la tarjeta, cuando fué publicada por el periódico en su oportunidad.
Por otra parte ARISVEL, no mencionas en tu alineado artículo, que la encuestadora "norteamericana" que daba como ganador a Chávez, tenía como domicilio una casa aquí en Weston-Florida, donde vivían personajes Chavistas que funjían como directores de esa empresa y de una docena mas, y que actualmente son propietarios de la mayor empresa 'limpiadora' de pozos petroleros en Venezuela.
ARISVEL, por favor, cuando vayas a hablar, hazlo de una forma objetiva, sino pueden pensar que trabajas para Cubazuela.
Bueno, a ver que pasa. Chávea pone énfasis en que votar por el NO es votar contra Chávez. Los del NO tratan de asegurarle a la gente que si votan NO, no pasará nada y que Chávez seguirá al frente del país. Creo que esto es muy revelador. Chávez no quiere que la gente base su voto en las "reformas" y que lo hagan por él. La oposición no quiere que la gente piense en Chávez sino en el paquete de las 63 enmiendas y los peligros que este encierra. Veremos cual de los argumentos tiene más peso entre los chavistas dudosos y entre los que no son ni chavistas ni antichavistas. Esos son los que decidirán hacia donde se incline la cosa.
ResponderEliminarCono Anticounistoides..estas bien informa'o.
ResponderEliminarSe ve que cada dia Seso Hueco te da el briefing diario de la situacion Cubana y Venezolana.
Seguro estas asesorado por la Poleo...el ex agente Otto, y los otros que aparecen en el circo de Maria Expira Salacion....ja ja ja
Anti
ResponderEliminarO sesa que eso mismo podria estar pasando aca y tambien todos las personas que estuvieron supervisando el referendo eran unas imbeciles, incluyendo la fundacion Carter.
ARISVEL, usted tiene el derecho de opinar lo que le venga en gana, lo hace correctamente y sin ofender a nadie. ocurre que ahora los anti-chavistas, al igual que los anti-castristas, no quieren admitir que sus excesos trajeron estas tragedias. cuando llueve arriba del polvo se forma el fango, el lodo.
ResponderEliminaral igual que en cuba, salvando la distancia que no hay petroleo, si se hubiese puesto un freno a la corrupción, al robo, al enriquecimiento ilícito, a los abusos de poder de copeyanos y adecos, un freno a los carlos andres, luschsinki, herrera campings, calderas, etc., hoy no existirían fideles ni chaveces.
así que olvídese de quienes tratan de dictar cartas demócratas en este blog arrastrando la intolerancia y el adjetivo estúpido como consigna, igualiticos que los comunistas.
Caramba, ya salió el siervo de siempre, EL HERMANASTRO DE JUANITA, a defender a los miembros de su manada. Un seguidor infatigable como LIONEL suele hacer sus apariciones secundando los comentarios sin base de sus superiores, LIONEL, ¿ Eres inacapaz de aceptar las realidades que estoy diciendo ? Y al ANO de la 1:25, que al parecer endosa todas las actuaciones del Centro Carter, me permito recordarle que públicamente, el CHAVEZOIDE le donó dos millones de dólares a ese Centro, exactamente antes del plesbicito. Y se comentó insistentemente, que además, hubo una compensación 'por debajo' para dicho centro al igual que para Gaviria, que en ese entonces avalaron el pasado referendum a pesar que los que contaron los votos finales a puerta cerrada, fueron SOLO los chavistas. Yo voy a vender una rifa de 100 números, después me encerraré yo solo en un cuarto y saldré anunciando al ganador. Eso fué lo que avaló el Centro Carter y Gaviria en Venezuela, ¿ Sospechoso, no ?
ResponderEliminarAhora si que me llenaron la cachimba de tierra…Ya me canse de tragar improperios… mas intolerantes, mas estupidos y por supuesto mas comunistas serán los que defienden a Chavez, y además son unos manipuladores y unos mentirosos… yo nunca dije que los chavistas no pudieran hacer su propaganda en blog…solo hice el comentario que me parecía simpático que se tomaran el trabajo de hacerlo y todo lo demás que dije de las encuestas es la pura verdad. Y no vengan con el cuento ahora de que solo se estaban refiriendo al anti, que bien que hablaron en plural.
ResponderEliminarAnti o sea que ya no se puede ni confiar en un expresidente de los estados unidos , OHHHHHHHHHH Dios mio, todo esta revuelto, se critican, despues se ayudan y parece que al final todo es cuestion de dinero, ohhhhhhhhhh Dios mio a donde vamos a parar con este tipo de comentarios.
ResponderEliminarjajajajajaja
esta noche todo el mundo tiene cobertura "en vivo" con lo de venezuela. eso es un gasto estúpido de recursos. deberían de hacer un buró con un representante de cada medio y ponerse todos en cadena, si total, nadie dirá nada diferente.
ResponderEliminardudo que univision y telemundo suspendan la programacion nacional desde las 7 para dedicarsela a venezuela. el 22 y el 41 lo pueden hacer porque son cafeteras locales.
pero el 23 y el 51, eso quiero verlo yo.